对一个国家的治理来说，宪法是根本法，是总章程，坚持依法治国首先是坚持依宪治国，这不仅表明了我们党坚持依法治国、依宪治国的鲜明态度和坚定决心，也确立了宪法在国家治理体系和治理能力法治化中的核心地位。
对于依宪治国，总是存在一些误解误读。例如，有人认为我国的依宪治国实际上就是西方的“宪政”；还有人认为我们走的全面依法治国道路，最终要实现西方的“宪政”道路等等。因此，要确保依法治国、依宪治国沿着正确方向前进，必须首先弄清楚依宪治国和“宪政”的关系，划清两者之间的界限。
如果单从字面意义上来看，“宪政”这个词好像就是依据宪法来施政，与依宪治国差别不大。但是，在现阶段下提到的“宪政”概念，已经有其特定的含义。“宪政”是西方资产阶级革命否定封建专制的产物，是西方法学理论对自身经验的理论总结，是对西方资本主义发展模式的概括，经过西方学者反复阐释和演绎后，“宪政”一词现已成为具有明确的指向和特定内涵范畴，其主要基本内容就是三权分立、多党制等。因此，“宪政”概念对应的西方法治发展模式，与我国社会主义法治道路有着本质区别与要求。具体而言，主要有以下四个方面：
首先，价值体系不同。“宪政”的理论来源于资本主义的自由主义和个人主义，建立在资本主义宪法基础上，其本质是资产阶级的统治工具。“宪政”经常以保护个人权利的名义，为保护资产阶级的财产找到合法性，从而确保资产阶级在国家政治、经济生活中的主导地位。依宪治国的理论则是以马克思主义基本原理为指导，强调无产阶级政党团结、领导的劳动人民是不可分割的整体，其根本的出发点与落脚点都是人民的根本利益。
其次，领导力量不同。西方“宪政”表面看来，是不同政党轮流执政，其实都是资本、利益集团和少数精英群体的代言人。而我国依宪治国是旗帜鲜明地坚持中国共产党的领导。是否坚持中国共产党的领导也是区分我国依宪治国、依宪执政与西方宪政的关键。我国是人民民主专政的社会主义国家，离开中国共产党的领导，社会主义法治建设就会偏离正确方向。苏东国家剧变出现的亡党亡国惨痛教训依然殷鉴不远，我们决不能忘记！
第三，权利主体不同。从表面上看，西方“宪政”的表现形式通过“一人一票”进行民主选举，但实际上，上台执政的政党并无实质区别，选举背后真正起决定作用的是各种资本利益集团，他们通过竞选来控制国家机器，以实现自身利益最大化，广大选民“有名无实”。我国的依宪治国则是充分体现人民权益，由老百姓选举出全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的代表，通过投票、协商等多种方式参与到国家大政方针的制定上来，并实现对国家权力机关的监督。
第四，运行机制不同。西方的“宪政”实行“三权分立”，通过立法权、司法权、行政权分权维持资本主义统治，这种横向平行的权力结构模式容易造成相互推诿扯皮的情况，制度运行极其缺乏效率，国家发展会因此延缓。在我国依宪治国中，国家行政机关、审判机关、检察机关均由人民代表大会产生，这是一种不同于横向平行模式的纵向权力结构模式，有利于形成治国理政的强大合力，确保高效。
“百里不同风，千里不同俗。”一个国家的民主法治怎么搞，选择什么样的道路，起决定作用的应该是这个国家的历史传承、文化传统和经济发展水平。我们所坚持的依宪治国是中国特色社会主义实践的产物，将“宪政”与其混淆的真正目的是要改变我国的国体与政体，最终实现改旗易帜的政治企图，对此，我们一定要十分警惕，搞清楚二者之间的区别，珍惜好、呵护好中国特色社会主义法治道路，并坚定不移地走下去。
*免责声明：本站文章图文版权归原作者及原出处所有 ，文章内容为作者个人观点，并不代表本网站。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，请与我们取得联系，我们会及时修改或删除。
