看了《韩三篇》，喜不自胜！我要说，有了韩寒，80后、90后前途无量；多几个韩寒，中国大有希望——不必太多，有几个就行！！
看了《韩三篇》，喜不自胜！我要说，有了韩寒，80后、90后前途无量；多几个韩寒，中国大有希望——不必太多，有几个就行！！以下说说鄙人的浅见：
一、我翻遍历史书，居然发现人民群众确实从来没有创造过历史！——当然、当然、当然，你不要读1949年以后大陆中国人写的历史书；除了极个别的，比如钱乘旦的英国史，沈志华的中苏关系史，秦晖的那些书（抱歉，不可能都提到），其它几乎统统是垃圾。事实是，创造历史的，要么是极少数人，要么也是极少数人组织、领导的。关于这个题目，我热忱推荐曼库·奥尔森的《集体行动的逻辑》。千万别听那一帮子极左民粹胡扯八扯，那都是邪教，进去一个死一个，进去两个死一双。
至于说历史是谁写的——历史是历史学家写的。这不是废话吗，还用多说？哪有“好在历史是人民写的”这回事？
二、易中天同志的话都要认认真真听，仔仔细细学，那才是大师。正如他所言，写字、说话之前，务必先学好逻辑；最起码，务必把概念和名词定义清楚。这件事不做好就开口说话，说难听点，就叫胡说；提笔写字（打字一样），就叫找抽。说客气点，就好比拿野蛮人的石刀石斧造汽车，拿泥坯盖大楼。那叫假冒伪劣，谋财害命。
三、我特别奇怪的是，韩寒没有照这个说话写字的起码规矩（其实就是学术规范！）做，他用的概念却八九不离十。这就有两个解释：第一，韩寒是超天才；但这不大可能，甚至根本不可能，因为照林彪同志所说，天才五百年才能有一个，大天才毛泽东才死了几年啊？——顺便说一句，林彪同志不是瞎说的，孟子早说过，“五百年必有王者兴”。那么就只能是第二，韩寒说他不读书是扯谎。他的书架上没有书，不一定床褥子底下也没有。谁敢说他不会把反动书籍（和毛片一起）都藏抽屉里锁上了？所以，我要劝韩寒说话悠着点，别把咱们政府官员惹毛了，抄家抄出来，就不好看了。
四、大家谈了这么多“革命”、“民主”、“自由”，可说的全都根本不是一回事。就是因为没有严格、公认的定义。这么讨论问题，就好比两个拳击手不往对手身上打，专门踢裁判、打观众一样。太无聊！太无耻(知错不改，就是无耻)！纯属胡作非为，我只能替你们害臊。就这样，还想要民主？良治的自由民主是建立在一大套制度和文化的基本共识基础上的，就你们这种连话都不会说，开口便错并且各有各的错法——正确的话都相似，错误的话各有各的错误——的水平，共识从何而来？
五、 定义是有规矩的。我引另一位大师的文章如下：
《炎黄春秋》2008年第一期秦晖的大文《专政、民主与所谓“恩格斯转变”》，资料翔实、论述严谨，十分精彩。仅有一处，我认为欠周详，就是对“革命”这个关键词的诠释——秦晖说，“承认人民有权反抗暴政”“即有权革命”;美国《独立宣言》承认人民有革命权（如果政府损害人民，“人民就有权利改变它或废除它”）。在秦晖的大文中，“革命”就是“反抗暴政”，“以暴抗暴”，“改变或废除政府”。
我们首先不得不面对一个尴尬的现状：“革命”是个歧义纷繁的多义词。如果以托马斯.库恩的“范式”（paradigm）之有无作为划分“科学”和“前科学”的标准的话，各门社会科学可能除经济学之外，都只能算是“前科学”——建立范式的核心要求之一是，每个基本概念都要有严格、单义、公认的定义，而社会科学，尤其是政治学的现状却几乎是恰好相反。在这种不合理想的状态下，我们只能是：第一，“要建大厦，先烧出好砖”， 必须对于自己使用的、词义不统一的基本概念给出尽可能清晰、严谨的定义。第二，这个定义应当尽量不超出习惯用法的范围，尽量避免“横空出世”、“别出心裁”。第三，由于习惯用法是多义的，作者应明确说明自己在这多义中的取舍；第四，当选择的习惯用法实在不够用时，说明作者自己的附加义。
本文并不涉及作者自己对于“革命”的定义，只限于对“革命”一词的习惯用法作最简略的分类。
首先，从词源说，“革命”一词最初是占卜术士预言“命运之突然转折”，从“revolution”的构词法便可看出这一“转折”、“回旋”的含意；用于政治领域时，则专指“用暴力突然推翻统治者”，即今人所称的“政变”。《独立宣言》所言“革命”即此义。美国革命从英国式的君主立宪改成共和制算不上是实质性的政治变革，基本政制仍然是英国式的自由宪政。是美国人基于联法抗英的立场，夸大了这一“革命”的实质意义。
其次，革命本身并没有方向性，可以往未来革，也可以往过去革。指向未来者为激进革命、左翼革命，指向过去者为保守革命、右翼革命（“激进”也是个多义词，既指目标，多指向未来；也指手段，与“渐进”相对）。照此，英国17世纪的内战和短命的共和创建、法国大革命、十月革命、辛亥革命等属于前者，而美国革命则相反，属于后者，即恢复被当时英王剥夺的“英国人的自由”这一北美殖民地人民自古就享有的传统习惯权利。所以，美国“革命”是既不“彻底”，又是往回“倒退”的，和我们习惯理解的激进革命恰好相反。
第三，左翼革命又有程度（“彻底性”）之别：最不“彻底”的是政治革命，即除政权更替之外还伴随政治制度大规模的、急速的变革。然后是"社会革命"，不仅有以上两点，还要对社会基础建构如经济制度和阶级关系做大规模的急速的变革。更彻底的是“文化革命”，即除以上三点外，还要对文化（观念、信仰、传统、哲学、宗教、文学艺术等）做大规模的急速的变革。
就当代中国人而言，对革命的理解就仅是第三种含义——左翼的、极端激进的、未来主义（进步主义）的，也就是说，极左的、最彻底的“革命”，而不是秦晖所说的含义，当然就更不是美国式的保守革命。秦晖所说的“革命”，如今叫做“政变”。
大师就是大师，你不服气又有什么用？不行你也写呀!
接下来，什么是“自由”和“民主”？现在堕落的人们都不看长文章，所以我还是改天再说吧。
韩寒加油！我们挺你到底！！
（周拓 ，北京新时代致公教育研究院学术委员会主席、《治理通讯》总编） 写于2012/1/15
*免责声明：本站文章图文版权归原作者及原出处所有 ，文章内容为作者个人观点，并不代表本网站。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，请与我们取得联系，我们会及时修改或删除。
